23.阅读下面的材料，根据要求写作。（60分，其中书写5分）
材料一：
近日，中国人民大学法律硕士专业学位复试部分考生成绩为“0分”引发网友热议。这些考生包括3名初试成绩过400分，2名415分并列第一的最高分考生；复试结束后，他们觉得录取完全没有问题了，于是在考研群里分享了面试题目和经验，结果被人举报。
事件发生之后，网络一片哗然，有人说作为法律专业的考生却“知法犯法”，违背公平公正的原则，不应该被同情；有人说他们中有人不过就是因为一起备考的战友在问，大家都那么熟了，你好意思不回答吗，这不公平；还有人说举报者可能就是泄题受益者，群里所有看题的人未一起受罚，这不是真正的公平。
材料二：
中国的道德和法律，都因之得看所施的对象和“自己”的关系而加以程度上的伸缩……在这种社会中，一切普遍的标准并不发生作用……（费孝通《乡土中国》）
当我们作为旁观和评判者，我们容易选择维护标准；而当我们有一天也作为应试者，我们难保会和材料中的考生一样倾向人情。
标准和人情我们该如何平衡，考试乃至社会的公平该如何实现？
结合两则材料，假设自己是一名在读研究生，也曾在考研时与同学分享面试题目和经验，听闻此事，心有所感；或者假设自己是人大的相关负责老师，面对网络热议和同学们的困惑，写下一封“告同学书”。
选取其中一个身份，表达你对相关问题的思考。题目自拟，字数800以上。
告同学书
2002班兰东烨
指导教师李兰
亲爱的同学们:
大家好!
我是中国人民大学法律硕士专业负责本次复试的老师。近日，有几名考生因在复试结束后，在考研群里分享了面试题目和经验，被我们给予了0分处理。这件事引发了同学们的困惑，对此，我将作出一点解释。
首先，对那些因此而不能被我们录取的同学深表遗憾。你们其实都很优秀，在你们中间，甚至有着初试并列第一的同学，你们未来都有可能成为国家与社会的栋梁之才，成为国家法律的捍卫者。但是，你们有没有想到过，正是因为你们在法律专业初试上的出类拔萃，越发凸显出了你们犯这样的错误实属不该？
考试纪律明文规定面试题目不能泄露，这是大家都知道的。既然有规定，那就应该遵守，谁违反了，就应当受到相应的处罚。那些被我们给予0分的同学，将来可能都会从事法律专业，甚至有一些可能会成为法律的制定者。假如一部法律被制定出来了，却没有人遵照执行，大家都把人情放在法律的标准之前，它又还有什么意义呢？法律的效力在于践行，一部法律要发挥作用，首先需要人民相信它有说一不二的效力呀！而如果知法之人不守法，执法之人不尊法，那么人民还会相信它吗？人民还会遵守它吗?昔商君变法，立木于城门，依法处罚太子师，为的，不就是取信于民吗？泄露面试考题的同学毫无疑问都是懂法的，一定深知法律的公信力是社会稳定和长治久安的根基，一定深知损害社会的公平正义会付出多高昂的代价，在这种情境下，如果我们不对他们做出惩罚，也许，他们自己将来都会对法律的严肃性产生怀疑吧！
此外，还有些同学有可能会疑惑：为什么群内所有知晓了面试考题的受益者没有一起受到处罚？因为我们不能断定那些考生都有主观套取考题的故意，我们也不能判定群里参考的考生哪些仔细看过面试信息，我们更不能判定看过的人都有谁依据那些信息刻意准备过。针对无法判定的事实，我们只能遵从“疑罪从无”的原则，毕竟从善意的角度来揣摩人，才有可能把人引导到“从善”的方向上去。
还些同学可能问:这样做，难道就一点与不考虑人情吗？要知道，人情是感情性的，规则是理性的。一味地理性，社会将会无情；一味的感性，社会将会无序。如果我们只管人情，法治社会将无从谈起。所以从感性的层面来看，我们可以同情他们；从理性的层面来看，我们却坚决不可包庇他们。
最后我想说的是，我们并没有因为这件事情就认为这些同学不够优秀。知错能改，善莫大焉，他们还有机会重整旗鼓！我希望他们能够以此为戒，更加遵守规则，以身作则，从此养成更严谨的法治精神。也祝愿他们最终能顺利通过下一次考试，日后成长为国家的栋梁，法律的卫士！
人大的相关负责老师
